Communisatie verwijst naar een theorie waarin de revolutie niet verloopt via een overgangsfase (dictatuur van het proletariaat, zelfbeheer, arbeidersstaat), maar door de onmiddellijke vernietiging van kapitalistische verhoudingen in de beweging zelf van de strijd. Het proletariaat neemt de macht niet om de samenleving vervolgens te transformeren: het abolitioneert de klassen, inclusief de zijne, door het loonarbeid, de waarde en het privébezit te elimineren naarmate de opstandelijke daden plaatsvinden.
Deze definitie scheidt de communisatie duidelijk van de historische communisme zoals het in de twintigste eeuw werd toegepast. Het breekt ook met de stromingen die een politiek programma tussen de opstand en de klasseloze samenleving plaatsen.
Lees ook : Is een recent bewijs van woonadres noodzakelijk voor de renovatiepremie?
Programmatisme en theoretische breuk: wat de communisatie afwijst
Om de communisatie te begrijpen, is het meest nuttige vertrekpunt het concept dat zij betwist: programmatisme. Deze term omvat alle theorieën waarin het proletariaat uit zijn eigen toestand de basis trekt voor een toekomstige sociale organisatie. De revolutie wordt een programma dat stap voor stap moet worden gerealiseerd.
In deze logica is het proletariaat een positieve pool. Het heeft een intrinsieke revolutionaire natuur, die zich uitdrukt in de dictatuur van het proletariaat, in arbeidersraden, in overgangsperiodes of in algemene zelfbeheer. De oplossing van de tegenstrijdigheid tussen kapitaal en arbeid berust op de bevestiging van een van de twee termen.
Ook interessant : Begrijpen van de verboden in de islam: regels, oorsprongen en implicaties in het dagelijks leven
De theorie van de communisatie beschouwt dit schema als verouderd. Het proletariaat kan zich niet langer bevestigen als klasse die een alternatief project draagt, omdat zijn eigen bestaan onlosmakelijk verbonden is met de kapitalistische sociale verhouding. Verschillende teksten gepubliceerd op communisation.net ontwikkelen deze analyse door te detailleren hoe de herstructureringen van het kapitaal sinds de jaren 1970 de materiële basis van het programmatisme hebben geliquideerd (stabiele werkgelegenheid, arbeidersidentiteit, klasse-instellingen).
De afschaffing van het kapitaal is dus geen verre doelstelling die wordt bereikt na een opkomst van de arbeidersbeweging. Het speelt zich af in de daden van de strijd zelf, of het speelt helemaal niet.
Communisatie en gelijktijdige afschaffing van sociale verhoudingen
De kern van de communisatie ligt in één woord: gelijktijdigheid. Het gaat er niet om eerst het privébezit af te schaffen, dan het loonarbeid, en dan de staat. Deze verhoudingen vormen een systeem. Elke poging om ze afzonderlijk te behandelen, reproduceert wat ze beweert te vernietigen.
Concreet houdt de communisatie in:
- De afschaffing van het loonarbeid als manier van distributie van de middelen van bestaan, vervangen door een directe gemeenschappelijke toegang tot de beschikbare hulpbronnen.
- De afschaffing van de marktwaarde, wat betekent dat de geproduceerde goederen niet langer circuleren als waren en niet meer worden gemeten aan de hand van abstracte arbeidstijd.
- De ontbinding van de staat als een apart apparaat van de samenleving, inclusief zijn zogenaamde “arbeiders” of “populaire” vormen.
Dit triptiek is geen utopie die in een verre toekomst is geprojecteerd. De theorie van de communisatie stelt dat deze breuken zich in het conflict zelf voordoen, of ze degenereren in hervorming, in contrarevolutie, in een nieuw machtsapparaat.
De kwestie van gender en sociale reproductie
Sinds het einde van de jaren 2010 heeft een deel van de materialistische feministische theorie een extra front geopend. De vraag die wordt gesteld is die van de communisatie van sociale reproductie: hoe de klassenverhoudingen en genderverhoudingen gelijktijdig af te schaffen in de dagelijkse praktijken?
Deze uitbreiding van het theoretische kader erkent dat huishoudelijk werk, zorg en kinderonderwijs structureel toegewezen en onbetaalde activiteiten zijn. Ze negeren betekent een deel van het systeem intact laten dat de communisatie beweert in zijn geheel te willen vernietigen.
Contemporary praktijken: ZAD en vormen van gedeeltelijke communisatie
De communisatie bestaat niet alleen als theoretisch corpus. Verschillende onderzoeken naar de ZAD’s (Notre-Dame-des-Landes, Bure) beschrijven praktijken die lijken op een communisatie “van onderaf”: gemeenschappelijk maken van land, besluitvorming via vergaderingen, weigering van loonarbeid en privébezit in de bezette ruimtes.
Deze ervaringen worden soms aangeduid als “stukjes van echte communisme” binnen het kapitalisme. Ze stellen een vraag die de theorie alleen niet kan beantwoorden: kan een gelokaliseerde, gedeeltelijke communisatie, omringd door handelsverhoudingen, standhouden zonder te transformeren in een klassieke alternatieve gemeenschap?
Het theoretische antwoord is over het algemeen negatief. Communisatie, per definitie, is niet beperkt tot een ruimte: het veronderstelt de vernietiging van de kapitalistische verhouding op een schaal die een terugkeer onmogelijk maakt. Een ZAD die door de staat wordt getolereerd, blijft ingebed in een wereld van waren.
Toch voeden deze experimentele terreinen de reflectie. Ze tonen aan dat de onmiddellijke gemeenschappelijke toegang tot de middelen van bestaan, zonder monetaire bemiddeling of formele hiërarchie, vormen van organisatie produceert die niet overeenkomen met de markt of de staatsplanning.
Polysemie van het woord communisatie: een terminologisch strik
De term “communisatie” circuleert ook in een heel andere context. In recente studies over denazificatie of de decommunisatie in Oost-Europa verwijst het naar processen van herconfiguratie van instellingen na een regimeverandering. Deze betekenis heeft niets te maken met de revolutionaire marxistische traditie.
Deze ambiguïteit bemoeilijkt het onderzoek en de discussie. Een lezer die het woord tegenkomt in een artikel over hedendaagse geschiedenis, zal er niet hetzelfde in vinden als in een tekst van het tijdschrift Sic of van Théorie Communiste. Twee gebruiksvormen van hetzelfde woord bestaan naast elkaar zonder elkaar te kruisen.
Voor wie geïnteresseerd is in de communisatie in revolutionaire zin, blijft het controleren van het theoretische kader van de bron de minimale voorzorg. De context van de uitspraak maakt het hele verschil tussen een analyse van radicale sociale transformatie en een verslag van post-autoritair institutioneel beleid.
De communisatie blijft een minderheids theoretisch kader, betwist zelfs binnen de radicale linkerzijde. De kracht ervan ligt in de strengheid van haar kritiek op het programmatisme en in haar weigering om het moment van de strijd te scheiden van de inhoud van de transformatie. De meest besproken beperking betreft het ontbreken van een organisatorisch model: als de revolutie niet kan worden geprogrammeerd, blijft de vraag wat er concreet de volgende dag gebeurt open.